译者按：本文作者Stephen M. Barr是天主教科学家协会会长，理论粒子物理学退休教授。本文译自天主教科学家协会网站（https://catholicscientists.org/），潇潇翻译。原文标题为：Why Evolution is Not a Problem for the Catholic Church. 有些天主教徒不确定应该如何看待生物进化。他们从福音派新教朋友那里听说，进化论与基督教信仰相悖，但却很少从天主教会的权威人士那里听到关于这个主题的明确表态。比如，《天主教教理》并未明确提到这一主题。我的目的是在这篇文章里概述教会一直以来对进化论的立场，并回答对进化论持怀疑态度的基督徒提出的常见异议。 人们说到“进化”时，可能表达几种不同含义。因此，有必要区分进化论的几个层面。 首先是进化的基本概念，即，现有生物物种是通过逐渐发展的过程由早期物种演化而来的，最终所有物种都源自单一的原始生命形式。这通常被称为“共同祖先说”，因为该理论认为地球上所有已知生命形式都来自一个共同的祖先。其次是人类进化的问题，即，人类也经历了同样的进化历程，因此属于同一生命树的分支。然而在此我们需要做出区分：我们指的只是人类身体的进化，还是身体和灵魂的进化？正如我们将要看到的，这是至关重要的问题。第三是进化的机制，根据达尔文的理论，该机制主要是自然选择作用于随机基因突变。 公共空间里关于进化论和宗教的讨论往往由两部分人主导：一边是基要主义基督徒，另一边是激进的无神论者。前者基于对《圣经》的狭义字面解释而拒绝进化论，后者则从进化科学中得出带有哲学性质的笼统结论。那么，天主教会一直以来的看法是什么呢？ 在官方教导方面，即，来自训导权的宣告上，教会在达尔文于1859年发表其理论后近百年内几乎没有任何表态。然而，通过查看《天主教百科全书》中的相关内容，我们可以大致了解天主教学者和神学家在进化论诞生初期的普遍态度。该百科全书编纂于20世纪初，尽管并不具备训导权的权威性，但作为当时英语世界中天主教学术的重要成果之一，它获得了“准印”（imprimatur）标记，表明其中的内容不违背天主教教义。 百科全书中一篇题为《天主教徒与进化论》的文章首先概述了当时的进化理论，接着指出：“这就是进化论作为一种科学假说的要旨。其与基督教对宇宙的观念完全一致。”1 与此同时，一本名为《问题解答》（The Question Box）的天主教护教学著作问世。该书用问答形式，回应对天主教信仰的数百个常见质疑。这本书售出数百万册，似乎还被当时的天主教高中分发给了学生——我还保存着我母亲的版本，她在上世纪三十年代读高中。在第8页上，回答“天主教徒可以相信进化论吗？”的提问时，该书写道： “由于教会没有对进化论作出任何声明，天主教徒完全可以自由地接受进化论，无论是作为一种科学假说还是一种哲学推测。”2 在刚刚引用的句子中，这两本书所讨论的都是物种进化的普遍概念。对于人类的进化，二者则持更为谨慎的态度。两本书都指出，人类的灵魂是精神体，不能还原为物质（这超越了物理学、化学或生物学的范畴），因此不能用任何单纯的物质进程（如生物进化）来解释。人类精神体灵魂的进化因此与天主教信仰相违背。至于人类身体是否进化而来，这些文章并未得出任何结论。百科全书承认，人类身体经历了进化的说法“本身并非不可能”，并指出圣奥古斯丁曾提出过类似的观点。然而，两篇文章的作者都认为，当时支持人类进化的科学证据还很薄弱，并提到当时大多数神学家对此观念持否定态度。不过，他们也承认，教会对此问题并无官方教导。 至于进化的机制，文中几乎没有提及。植物和动物的进化是自然过程这一观点似乎对教会来说并没有任何问题。在这方面，教会的哲学传统起到了很好的作用。许多进化论的反对者认为，自然界在某种程度上与天主竞争，因此我们越多地归因于自然过程或自然原因，就越少能归因于天主，反之亦然。然而，教会从未接受这种二分法。教会始终理解存在两种因果层次，神学家称之为“第一因”（primary causality）和“次要因”（secondary causality）。3 用一个简单的比喻可以最好地说明这些概念。以戏剧《哈姆雷特》为例。在这出戏中，波洛涅斯被哈姆雷特隔着帘子刺杀身亡。因此，有人可能会问：波洛涅斯之所以死，是因为哈姆雷特刺杀了他，还是因为莎士比亚把剧本写成这样？答案显然是两者皆是。哈姆雷特这一角色和剧作家莎士比亚都是波洛涅斯死亡的原因，但他们位于不同层面。哈姆雷特是剧情内部原因，可以称之为“横向因”；莎士比亚则是整部戏剧及其所有情节的原因，即“纵向因”。这两种因果关系显然并不存在竞争关系。 类似地，物理世界中的事件彼此之间存在各种“横向”因果关系。传统上，神学家称这些为“次要因”，而不是横向因。天主作为整个宇宙及其全部情节的创作者，是纵向因，或如神学家所说的“第一因”。这两者之间不存在矛盾或竞争关系。相反，天主的第一因支撑着所有的次要因：在自然世界中，一个物理事件能够引发另一个物理事件，最终是因为天主创造了具有这种因果关系的世界。因此，如果有人问，某个物种，例如河马或长颈鹿，是通过宇宙情节内一系列自然的次要因而出现的，正如进化论所描述的那样，还是因为天主将宇宙情节写成这样的？天主教徒的回答是：两者皆是。 这种关于第一因和次要因的基本见解与天主教传统教义的另一见解有关，即，天主在其天主性中超越了时间的流动。他从永恒中观看整个历史模式按照他的计划展开，从始至终一览无遗。一种完全不符合天主教思想的看法是，天主不得不一再介入世界以应对意料之外的问题，或者他总是随意即兴创作；天主教认为，天主通过他包罗万象的单一意志行动创造了一切——包含对我们而言的过去、现在和未来。 《问题解答》使用了一个比喻： “一位台球选手想把一百个球朝不同方向击出，哪种情况需要更高超的技巧？击球一百次，分别把每一个球送达目标，还是击球一次，使其带动其余九十九个球朝他预设的方向滚动？”4 《天主教百科全书》则这样表述： “如果天主通过他创造性的单一意志行动产生了宇宙，那么这个宇宙通过其创造者所植入的法则自然发展，将更能彰显他神圣的力量和智慧的荣耀。”5 百科全书接着引用了圣托马斯·阿奎那和弗朗西斯科·苏亚雷斯（Francisco Suarez）的话： “圣托马斯说，‘原因的力量越大，其所及的效果就越远’；苏亚雷斯则说，‘在次要因足以产生预期效果的情况下，天主不会直接干涉自然秩序。’”6 教会一向教导，天主创造了自然秩序。天主赋予自然界的能力和潜能越大，就越能彰显他的力量和伟大。可以肯定的是，这些早期的天主教文章谴责了无神论对进化论的解释，因为无神论否认天主的存在，也否认他的天意对世界的治理。然而，这些文章严格区分了这些哲学上的推论与作为生物学理论的进化论。 这些文章的观点是否与天主教的主流思想不符？并非如此。例如，后来成为枢机主教的若望·亨利·纽曼（现为圣若望·亨利·纽曼），被许多人认为是19世纪最伟大的天主教神学家。纽曼在1874年写给大卫·布朗（David Brown）牧师的信中说： “我在进化论中看不出任何与全能的创造者和保护者相悖的地方。”7 1868年，他写道： “那么，达尔文先生的理论不需要是无神论的……它可能只是提出了一个关于天主的预见与智慧的更宏大的概念。”8 更早以前，在1863年，他在一本笔记中写道： “创造独立物种与创造自带种子的成熟树木或是含有化石的岩石一样不简单。我是指，猴子和人类如此相似却没有任何历史关联，这种想法与骨化石不经过任何历史过程就能进入岩石的想法一样令人费解。”9 请注意，纽曼写下这段话时，距离达尔文出版《物种起源》仅仅四年。 1908年，当时最受欢迎的天主教作家G·K·切斯特顿（G. K. Chesterton）10在他那本精彩的小书《回到正统》中写道： “如果进化仅仅意味着一个被称为猿的实体非常缓慢地变成了一个被称为人的实体，那么即便是最正统的信徒也不会感到不安。因为人格化的天主既可以缓慢行动，也可以快速行动，尤其是像基督教里那位超越时间的天主。”11 教会对进化论的第一次官方表态直到1950年才出现，当时教宗庇护十二世发表了《人类》通谕（Humani Generis）。12教宗特别讨论了人类进化的问题。他的核心观点是，必须区分人类身体的起源与人类精神灵魂的起源。当然，他拒绝了精神灵魂进化的观点，认为这与天主教信仰不符。关于人类身体的进化，他仍然持非常谨慎的立场。他表示，天主教学者可以将其视为一种“假说”来研究，但不可轻率下结论。尽管他对证据的相信程度显然不及当时多数科学家，但他明确认为此事应由证据决定，并愿意顺其自然，接受最终结果。 教宗庇护十二世还讨论了“单源论”（monogenism）与“多源论”（polygenism）的问题，即，人类原祖是一对夫妇（称为亚当与厄娃）还是一群人。他指出，天主教学者不能“欣然采纳”多源论的观点。然而，他并未完全排除多源论的可能性。他表示“根本无法显见”多源论如何与天主教的某些教义，特别是关于原罪的教义相协调。但他的措辞非常重要，他并未断言这些观念无法调和，只是表示目前“无法显见”如何调和它们。13近来，许多天主教神学家已经放弃单源论的观点，因为他们认为进化论有赖于多源论。如果具有灵魂的真正人类的出现不过是生物物种形成的问题，那么进化论的确会倾向于多源论。我会在后面回到这一问题。 又过了几乎半个世纪，才出现教会对进化论的又一次重要表态。1996年，教宗若望·保禄二世在宗座科学院的一次演讲中谈到进化论。引用《人类》通谕时，他说： “今天……在该通谕发表半个世纪之后，一些新的发现让我们倾向于承认进化论不只是一个假说。事实上，随着不同学科里涌现出一系列的发现，这一理论对研究者的热情逐渐产生更大的影响，令人瞩目。这些独立研究结果的汇合——既非有意安排，也非刻意寻求——本身就构成有力的论据支持该理论。”14 当然，教宗并未正式教导进化论为真。教会并不宣称自己在科学问题上具备裁决的权威。教宗只是承认了一个显而易见的事实，即，当时支持进化论的证据比1950年时大为增加了。… Continue reading →

意大利中部有一座中世纪小镇叫兰其亚诺（Lanciano），距罗马大约三小时车程。这里有一座外观古朴的方济各堂，在过去一千多年里，一直是朝圣之地。公元八世纪，正是在这里发生了Church史上有名的奇迹之一：兰其亚诺圣体奇迹。 (兰其亚诺圣方济各堂) “这是我的身体……这是我的血。”在圣周四的最后晚餐上，Jesu用这样的话设立了Christian生活的泉源和高峰：圣体圣事。Church从那时起就坚信，每当主祭者在弥撒圣祭上说出祝圣词之后，他手上的饼与酒，就转变成了Jesu真实的体与血。即便在外观上并不可见，但饼与酒的实质已经发生了根本性的转变。 这对于亲眼见过Jesu所行的神迹，又亲耳听他设立圣体圣事的宗徒来说，也许没什么好难以置信的，毕竟再奇妙的事都见过了；师傅的话，信就是了。但是随着时间的推移，离使徒时代越来越远的信徒，难免对这一信理产生怀疑。这其中就包括八世纪兰其亚诺的一位巴西略会修士。 意大利心脏科医生弗兰科·塞拉菲尼（Dr. Franco Serafini）对兰其亚诺圣体奇迹做过详细查考，并在2016年写下《一位心脏科医生考察Jesu》（A Cardiologist Examines Jesus）这本书。根据他的调查，对这一奇迹的原始叙述已经亡佚，当地人主要以口传和身体力行的敬礼方式在前八百年保存了事件的来龙去脉。一份1631年的意大利文手稿称，在大约700年左右，这里有一位巴西略会修士，他满有属世的知识，却缺乏对上主的认识。他逐渐开始怀疑，祝圣后的饼与酒是否就是Jesu的肉与血。“然而他不间断的祈祷，使他从未被恩宠抛弃；他祈祷上主能治愈他心中的伤口……有一天早晨，在弥撒上，他刚说出成圣体的祈祷词，饼就变成了肉，酒就变成了血……人群涌向祭台，皆震惊，有人流泪，呼求上主慈悲。” 当时的圣体和圣血，保存在一个1713年打造的银制圣体光座中，至今仍能在兰其亚诺的圣方济各堂里看到。 （兰其亚诺圣体与圣血） 根据塞拉菲尼医生的考察，兰其亚诺圣体与圣血从1574年开始，几乎每个世纪都会经历一次鉴定，有时是由Church主导的，有时是由方济各会主导的。但对当代人来说，最值得一提的也许是1970年和1981年的两次科学鉴定。 当时正值梵蒂冈第二次大公会议结束不久，方济各会的修士想以一种更现代且更科学的方式鉴定兰其亚诺圣体奇迹的真伪。兰其亚诺总主教帕西菲科·佩兰托尼（Pacifico Perantoni）起初有一些犹豫，但最终同意了这件事。他把这项任务交给了奥多亚尔多·利诺利教授（Prof. Odoardo Linoli）。利诺利教授当时48岁，是一位解剖病理学家，也是当地阿雷佐联合医院的首席医生。 （奥多亚尔多·利诺利教授） 1970年11月18日上午10点15分，在兰其亚诺圣方济各堂的圣器室里，佩兰托尼总主教在许多证人面前，撕掉圣体光座上1886年的封条。利诺利教授在圣体上取走20毫克的样本，又在已经干掉的圣血上取走318毫克的样本。 在接下来的三个月里，利诺利教授对样本进行了一系列分析。他还邀请了锡耶纳大学的解剖学教授鲁杰罗·贝尔特里（Prof. Ruggero Bertelli）来助力。 1971年3月4日，利诺利教授发布了一份科学报告，其中总结了如下发现： 1981年，方济各会再次邀请利诺利教授鉴定兰其亚诺圣体。利诺利教授取走一块新的圣体样本，在显微镜下观看。这次，肌肉纤维的心肌结构更加清晰地显现出来，心内膜和脂肪组织清晰可见，甚至可以看到动脉和静脉血管，还有迷走神经纤维束。这一系列的显微镜考察，勾勒出一个完整的人类心脏。 现在，兰其亚诺圣体奇迹已经得到Church官方认可，也成为Church史上最重要的圣体奇迹之一。 “这是我的身体……这是我的血。”（Luke 22: 19-20）