译者按：巴伦主教在Word on Fire上撰文，提出天主教徒在投票时应考虑的四个原则。这篇文章有助于我们理解信仰和政治的关系。以下为全文翻译。原文标题：Four Principles for Catholics During Election Season.

每隔四年，天主教徒就要在选举时面临艰难的抉择。坚定的天主教民主党人士不明白与他们相同信仰的人怎会选择一位共和党候选人，坚定的天主教共和党人士则表达出相反的疑惑。通常双方都热切盼望他们的主教和神父来解决争议。每到总统选举期，教会都会努力澄清这个问题，通常只会让很少数人满意。但是，「让我们再次共赴突破口吧，亲爱的朋友们」（译注：引自莎士比亚《亨利五世》），本着这一精神，让我尝试阐述四个基本原则，以提供一些指导。

首先，天主教社会训导显然超越了共和党与民主党、自由派与保守派之间的分裂，因此与任何一方阵营都不完全等同。如果有人说，两党中有一个能完全地或充分地代表天主教社会训导，那这人只是被误导了。大体上说，民主党提倡的一些主题和原则是天主教传统所尊崇的：关心弱势人群、关心移民和难民、保护环境、反对死刑以及一切形式的种族主义。同样在大体上说，共和党与天主教的许多教导之间也存在一致：反对堕胎和安乐死、捍卫传统家庭、倡导保护良心和信仰自由。哪一个党派更「天主教」呢？在我看来，我们无法在理论上作出裁决。

所以我们就只能一筹莫展了吗？也不是，这里就要引出我要阐明的第二个原则：在以上提及的所有价值中，必须优先考虑对人类生命的保护，因为生命是最基本的善，没有它就无法获得其他的善。因此，在一位天主教徒的政治演算中，反对堕胎、安乐死和死刑就应占据首要位置。可是问题仍然很棘手，共和党在前两个问题上相对正确，而民主党在最后一个问题上相对正确，不过可以肯定的是，受到堕胎和安乐死威胁的人数，远远超过受到死刑威胁的人数。有时候人们会说，所有生命都一样神圣，但在这个语境里，这句话只是在转移注意力而已。因为这里的问题不是谁的生命更神圣——是那些未出生的人、老人、穷人还是移民——而是谁的生命正受到更迫切、更直接的威胁。

这就要引出第三个原则：一位天主教徒绝不能「因为」一位候选人支持某种不道德的立场而投票给他，只能是「尽管」有这种支持，而且只能是在权衡利弊之后，仍然如此选择。因此，比如说，一位天主教徒凭良心永远不能说，因为民主党支持堕胎合法化，所以她要投票给拜登。同样地，一位天主教徒凭良心永远不能说，因为共和党支持死刑，所以他要投票给川普。每个人都不得不说出类似这样的话：「虽然他的立场让人不能接受，但我还是要投给他，因为我在审慎考虑后认为，他在其他方面的努力，以及／或者他本人的品格平衡了他所持有的不可接受的观点。」这是不是把我们带入了一潭浑水？坦率地说，是的，但是当我们处理的是审慎的问题，而不是原则的问题时，这是必然的情况。

最后这句话引出了我的第四点，也是最后一点：天主教徒绝不应该在道德原则上持有异议，但他们的确可以就何为实现这些原则的最好方式正当地持有不同意见。所以，举例来说，我认为美国的每一位天主教徒都应该接受我在上文中提到的政治理想，其中一些偏左，另一些偏右。每一位天主教徒都应该支持保护环境、服务穷人、捍卫传统家庭、反对社会不公、倡导信仰自由和良心自由等。但并非每一位天主教徒都有义务支持相同的方式来达成上述目的。自由派天主教徒和保守派天主教徒可以在《巴黎气候协定》、海底钻探的合法性、改革现有医疗体系是否明智、税法的变动、最低工资水平、监管华尔街的最佳政策等议题上持有不同意见。在后一类议题上可以有正当的辩论，需要审慎判断。

也许在最后，我还应该提到一点，倒不是第五项原则，而是发自内心的一声呼喊：去投票！一些天主教徒受到诱惑——我承认我也感受到这种诱惑的牵扯——觉得既然对于提倡天主教社会训导的人来说，政治上的事如此复杂，所以最好是「各打五十大板」，然后袖手旁观。但这不是一个站得住脚的立场。在《天主经》里，我们祈求：「愿你的国来临，愿你的旨意奉行在人间，如同在天上。」福音的信息确实最终会把我们引向与主在高天的永生，但它也对此刻地上的现实世界有意义。如果我们天主教徒不介入政治进程，不论这进程有多混乱，我们就是让天主教的社会训导成为一纸空文。